סול- וי- טק מחשבים בע"מ נ' טרקפאר בע"מ

פסק דין

התובעת רכשה מהנתבעת, באמצעות סוכן עצמאי מטעמה, משה אלקובי (להלן: הסוכן), מערכת אבטחה לעסק שכללה 16 מצלמות אבטחה ומערכת מחשוב. פרטי העיסקה מופיעים על גבי חשבונית שהוציאה התובעת בחודש 8/09 וזאת לאחר השלמת ההתקנה. הנתבעת הוציאה לתובעת ארבעה שיקים עוקבים ע"ס 4,078 ₪ כ"א, שהתקבלו אצלה ביום 5.10.09. מתוך השיקים הללו כובד רק הראשון ויתר השיקים חוללו מחמת הוראת ביטול.

הנתבעת טוענת כי נאלצה לבטל את השיקים לאחר שכל תלונותיה בע"פ ובכתב בפני התובעת והסוכן על אי תפקוד המערכת, ודרישותיה לתיקון הליקויים, לא זכו לטיפול הולם, ולאחר שהתריעה בפני התובעת כי אם לא יתוקנו הליקויים תאלץ לבטל את העיסקה. התובעת טוענת, כי טענות הנתבעת בדבר ליקויים הינן טענות סרק שנועדו להתחמק מתשלום, וכי המערכת תפקדה כשורה בהתאם למוסכם.

הוכח, כי לנתבעת היו טענות עקביות כלפי התובעת ביחס לאופן תפקוד המערכת והתאמתה לצרכי העסק, כפי שהוצגו לסוכן מלכתחילה, וכי לאחר ששיחות טלפון לא הועילו לתיקון הליקויים, היא הוציאה מכתבי תלונה שהועברו לתובעת, לידי הסוכן, בתאריכים 17.9.09 ("מספר פעמים חברתנו טענה שאינה שבעת רצון מאיכות הראיה.... הנך נדרש לסור למשרדנו... לשם החלפת המצלמות..."); 2.11.09 ("חברתנו מזה מספר רב של פעמים מבקשת ממשה... להגיע לשם סיום התקנת המצלמות וסידורם. טרם הנ"ל מגיע וכל פעם יש סיבות כאלה ואחרות. אי לכך חברתנו רואה בכך הפרה בין ספק ללקוח..."); 8.12.09 ("מזה מספר רב של פעמים חברתנו מודיעה ומבקשת כי תסור למשרדנו ולתקן את המצלמות אשר אינן עושות את עבודתן, הבעיות הן החל מראות לקויה, אי תפקוד ועוד תקלות כאלו ואחרות"); 15.12.09 ("התקיימה פגישה בתאריך 9.12.09. בפגישה זו הצגתי את הבעיות הקיימות כגון: ראות לקויה, מצלמות שאינן עובדות, מצלמות שנפלו וכו'"); 16.12.09 ("הציוד שסופק לנו אינו מתאים לתנאי השטח, הראות לקויה ובלילה לא ניתן לראות בבירור...").

מכתבים אלה לא נענו, למעט מכתב תשובה לקוני מיום 15.12.09 בו צויין כי הסוכן ביקר במשרדי הנתבעת ומצא שהמערכת פועלת עונה על כל דרישות ההזמנה.

עולה כי הנתבעת התריעה לאורך שלושה חודשים על הליקויים ודרשה כי יתוקנו ואף התריעה כי אם לא יבוצע התיקון תוך זמן סביר, תאלץ לתקן את הליקויים ע"י קבלן אחר או להחליף את המצלמות.

לאחר שבחנתי את עדות מנהל הנתבעת שהעיד על הליקויים ועל אי נכונות התובעת והסוכן לתקנם באופן שיתן מענה לצרכי האבטחה, מול עדות הסוכן שהעיד כי המערכת פעלה כשורה וכי לאור אי שביעות רצונו, הציע למנהל הנתבעת להחזיר את המצלמות לתובעת ולהתקין מצלמות אחרות שירכוש במקומן, התרשמתי כי אכן המצלמות לא מילאו את יעודן המוסכם ובפרט בשעות הלילה בהן האבטחה מפני גניבות ופריצות הינה חיונית שכן בעסק מאוחסן ציוד שערכו רב מאד. אני דוחה את הטענה כי כל טענות הנתבעת הינן טענות סרק שנועדו לחמוק מתשלום.

אני מקבלת גם את הטענה, כי הוצע לתובעת ביום 8.2.10, במכתב ב"כ הנתבע בו הודיע על ביטול העיסקה עקב ההפרות, לקחת את המצלמות בחזרה, והיא נמנעה מלעשות כן. כיום טוענת התובעת כי אין ערך לרכיבי המערכת המפורקת, אך בעת שהוצע לה לקחת בחזרה את רכיבי המערכת, היתה יכולה לעשות בהם שימוש.

הנתבעת הראתה כי באותו חודש, פברואר 2010, התקשרה עם ספק אחר שהתקין בעסק רכיבים שונים של מערכת אבטחה בעלות של 9,744 ₪.

יחד עם זאת, לא התרשמתי כי כל רכיבי המערכת המקורית פורקו והוסרו, ונראה כי מדובר בשדרוג של המערכת הקיימת, תוך שחלק מההתקנה והחיווט שבוצעו ממשיכים לשמש את הנתבעת.

לפיכך, נוכח הכשלים שלא תוקנו במערכת שהתקינה התובעת, מחד גיסא, ונוכח השימוש שעשתה הנתבעת בחלק מרכיבי המערכת, מאידך גיסא, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובעת סך נוסף של 4,078 ש"ח, בתוספת הצמדה וריבית כחוק מיום 5.10.09, ואילו לגבי יתרת סכום התביעה - ההתנגדות מתקבלת.

לאור התוצאה, כל צד ישא בהוצאותיו.

ניתן היום, כ' אלול תשע"א, 19 ספטמבר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: